JPMorgan Chase & Co. stwierdziła, że „nadmierny” rachunek Charliego Javice’a w wysokości 74 mln dolarów z tytułu opłat prawnych obejmuje ponad 5 mln dolarów opłat na rzecz prawników i innego personelu za samo uczestnictwo w jego procesie o oszustwo, nawet w dni, w których sąd nie obraduje.
Opublikowany w poniedziałek wcześniej zapieczętowany pozew sądowy w Delaware przedstawia najbardziej szczegółowy jak dotąd obraz twierdzeń JPMorgan, że Javice, skazana w marcu za oszukanie największego amerykańskiego banku w ramach ugody na kwotę 175 mln dolarów, nadużyła nakazu z 2023 r. wymagającego od niej pokrycia kosztów obrony.
JPMorgan stara się uniknąć spornych opłat w wysokości 10,2 mln dolarów i położyć kres wymogowi płacenia przyszłych rachunków. Z dokumentów wynika, że prawnicy wszystkich pięciu kancelarii Javice’a wystawiali rachunki za niepotrzebną pracę i niewłaściwe wydatki, kierując się mentalnością, że „ktoś inny płaci ich rachunki”.
W sporze pojawiło się pytanie, ile to jest za dużo, jak na najwyższej klasy obronę w sprawach karnych. Koszty poniesione przez Javice były znacznie wyższe niż 30 milionów dolarów rachunków, które założycielka Theranos Inc., Elizabeth Holmes, zebrała w jej obronie.
Bank w dużej mierze skrytykował dwie największe firmy Javice, Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan oraz Mintz, Levin, Cohn, Ferris, Glovsky i Popeo, które, jak stwierdził, „otrzymały już dziesiątki milionów i domagają się kolejnych za ewidentnie nieuzasadnione opłaty i wydatki stanowiące oczywiste nadużycie”.
JPMorgan stwierdził, że do lipca „w dużej mierze rozwiązał” rachunki z innymi firmami Javice, w tym sprawę związaną z planowanym odwołaniem.
W oświadczeniu rzecznik Quinn Emanuel powiedział: „JPMorgan stara się odstąpić od swojego umownego zobowiązania do zapłaty pozostałej części rachunków prawnych pani Javice, a wszystko w nadziei, że może to pozbawić ją prawa do dochodzenia jej zasłużonej apelacji”. Mintz nie odpowiedział natychmiast na telefony i e-maile z prośbą o komentarz.
Obie duże firmy wystawiły już faktury na ponad 22 miliony dolarów w sprawie karnej w sierpniu 2024 r., kiedy Javice zatrudniła dwie mniejsze firmy do obrony w nadchodzącym procesie, nie podając „żadnego wyjaśnienia”, dlaczego Quinn Emanuel i Mintz Levin nie mogli pełnić roli głównych pełnomocników w procesie.
JPMorgan argumentował, że wynagrodzenie Quinna Emanuela „szybko wzrosło” po tym, jak przed rozprawą powiedział sądowi, że spodziewa się przeniesienia swoich obowiązków na Mintz. Bank stwierdził, że prawnicy Mintza Levina byli „peryferyjni i niepotrzebni, nawet podczas procesu”.
JPMorgan podał, że w każdym dniu procesu Javice miał w sądzie od 16 do 29 adwokatów i innych przedstawicieli zawodów prawniczych, a przez sześć tygodni procesu pobierał średnio 360 000 dolarów dziennie. JPMorgan podał, że nie więcej niż czterech prawników pełniło role przemawiające, a wiele rachunków dotyczyło wyłącznie „obecności na rozprawie”. „Prawnik Javice’a nawet nieprawidłowo naliczył opłatę za „obecność” na rozprawie w dni, w których nie odbywał się rozprawa”.
Według banku prawnicy obecni na rozprawie ponieśli szereg niewłaściwych wydatków. JPMorgan podał, że na 2377 stronach rachunków złożonych w marcu znajdowała się zabawka dla małego dziecka Cookie Monster, saszetki z lawendą i jaśminem, 57 podwyższeń pokoju hotelowego za 300 dolarów za noc oraz posiłek za 900 dolarów w Koloman, wysoko ocenianej nowojorskiej restauracji.
Nowojorskie jury uznało Javice’a za winnego oszukania JPMorgan w celu przejęcia jego studenckiego startupu finansowego, Frank, poprzez utworzenie milionów fałszywych użytkowników witryny. We wrześniu została skazana na siedem lat więzienia, ale do czasu złożenia apelacji może wyjść na wolność za kaucją.
W ramach wyroku Javice został zobowiązany do zwrotu kosztów prawnych pokrytych przez JPMorgan. Ale nawet jeśli nakaz zostanie podtrzymany, jest mało prawdopodobne, że bank odzyska więcej niż niewielki ułamek całkowitej kwoty. Javice ma obowiązek zwrócić jedynie 10% swoich zarobków po opuszczeniu więzienia, a nakaz wygasa po 20 latach.
Sprawa to Javice przeciwko JPMorgan, 2022-1179, Delaware Court of Chancery (Wilmington).
Ta historia pierwotnie pojawiła się na Fortune.com.
