Pozew oskarżający giełdę kryptowalut Binance o umożliwianie finansowania terroryzmu poprzez ułatwianie go upadł po odrzuceniu go przez amerykański sąd federalny.
Osoby niebędące zwolennikami terroryzmu
Troell i in. Sprawa przeciwko Binance została oddalona opinią i postanowieniem wydanym 6 marca przez sędzię Jeannette A. Vargas z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Nowego Jorku. Wnioski pozwanych zostały uwzględnione w odpowiedzi na skargę złożoną przez 535 powodów, z których wszyscy byli ofiarami lub członkami rodzin ofiar ataków terrorystycznych.
Powiązane lektury
Oskarżenie
Powodowie oskarżyli Binance, Changpeng „CZ” Zhao (jej założyciela i byłego dyrektora generalnego) oraz BAM Trading Services (firmę stojącą za giełdą Binance.US) o ułatwianie 64 ataków terrorystycznych przeprowadzonych w latach 2016–2024. Twierdzili, że Binance, Zhao i BAM Trading umożliwiły korzystanie z portfeli rzekomo powiązanych z Hamasem, Hezbollahem, ISIS, Al-Kaidą, Palestyńskim Islamskim Dżihadem (PIJ) i Iranem pełnomocnicy przekazywali fundusze, co stanowiło pomoc w terroryzmie zgodnie z amerykańską ustawą antyterrorystyczną i ustawą o sprawiedliwości wobec sponsorów terroryzmu (JASTA).
Dlaczego sprawa finansowania kryptoterroryzmu upadła
Sąd uwzględnił wnioski o oddalenie skargi na podstawie Zasady 12(b)(6), stwierdzając, że w skardze nie zawarto w przekonujący sposób zarzutu, że Binance „świadomie zapewniła znaczną pomoc” w związku z konkretnymi atakami, których dotyczyła skarga.
Dwie wielkie uwagi krytyczne sędziego
Opinia sędzi Jeannette Vargas opiera się na dwóch zasadniczych słabościach, które zidentyfikowała w teorii powodów. Po pierwsze, chociaż skarga opierała się w dużej mierze na śladach blockchain, oznaczeniach na listach sankcyjnych i raportach grup terrorystycznych korzystających z Binance, nie wykazała w przekonujący sposób, że Binance, Zhao lub BAM Trading wiedziały w tamtym czasie, że określone portfele na platformie są kontrolowane przez FTO (Zagraniczną Organizację Terrorystyczną) lub ich bliskich współpracowników.
Powiązane lektury
Po drugie, sąd orzekł, że powodowie nie powiązali rzekomych przepływów kryptowalut na Binance z 64 atakami terrorystycznymi, na które się powoływali. W pozwie wyśledzono wielomilionowe transakcje z udziałem portfeli „powiązanych z FTO” lub powiązanych z Iranem i opisano szeroki ekosystem stworzony w celu finansowania operacji, ale nie wskazano, kto był właścicielem przedmiotowych portfeli, kiedy dokonano konkretnych przelewów ani jaką rolę te transfery odegrały w planowaniu operacyjnym. Nie wskazano również, w jaki sposób konkretna transakcja przetworzona przez Binance w istotny sposób przyczyniła się do konkretnych zamachów bombowych, ataków rakietowych, strzelanin, brania zakładników lub incydentu z oprogramowaniem ransomware Wizard Spider, który skrzywdził 535 powodów.
Prawo stojące za rozumowaniem
Zgodnie z amerykańską ustawą antyterrorystyczną i JASTA (ustawą o sprawiedliwości wobec sponsorów terroryzmu) nie wystarczy udowodnić, że wyznaczone organizacje terrorystyczne lub objęci sankcjami irańscy aktorzy zetknęli się w pewnym momencie z platformą. Ofiary muszą przekonująco utrzymywać, że oskarżony wiedział, z kim ma do czynienia i że jego zachowanie było ściśle powiązane z przedmiotowymi atakami, a nie tylko „w ogóle” z terroryzmem.
W tej sprawie sędzia stwierdził, że powszechne zarzuty dotyczące „portfeli powiązanych z terroryzmem” na Binance oraz odniesienia do luźnych zasad KYC, luk w VPN i uchylania się od korzystania przez użytkowników z USA nie stanowią konkretnego dowodu na to, że usługi Binance znacząco przyspieszyły transakcje, na których ponieśli powodowie.
Cena BTC na wykresie dziennym ma tendencję spadkową. Źródło: BTCUSD na Tradingview
Zdjęcie na okładce ChatGPT, wykres BTCUSD z Tradingview
