Według CIO ProCap i doradcy Bitwise Jeffa Parka pomysł, że sama Jane Street jest powodem, dla którego Bitcoin nie jest notowany po cenie 150 000 dolarów, jest błędny. W dniu 25 lutego
Czy Jane Street tłumi Bitcoin?
Centralnym punktem Parku jest to, że rynek zmienił pytanie dotyczące Jane Street w pytanie o sam rurociąg ETF. Zauważył, że w samym IBIT lista autoryzowanych uczestników obejmuje Jane Street Capital, JPMorgan, Macquarie, Virtu Americas, Goldman Sachs, Citadel Securities, Citigroup, UBS i ABN AMRO. Według niego jest to ważne, ponieważ AP nie są zwykłymi krótkimi sprzedawcami.
„To pytanie zasługuje na precyzyjną odpowiedź, a najważniejszą rzeczą, którą należy od początku zrozumieć, jest to, że tak naprawdę nie dotyczy to Jane Street” – napisała Park. „Jest to strukturalna cecha architektury Bitcoin ETF, która ma zastosowanie w równym stopniu do wszystkich autoryzowanych uczestników ekosystemu.” Dodał, że rola tych instytucji jest „naprawdę źle rozumiana, nawet wśród weteranów branży”.
Mechanizm, na którym skupił się Park, to zwolnienie AP na mocy rozporządzenia SHO. W przypadku standardowej krótkiej sprzedaży inwestorzy zazwyczaj muszą zlokalizować akcje przed krótką sprzedażą i poniesieniem kosztów kredytu, które powodują presję na zamknięcie transakcji. AP, argumentował Park, należą do innej kategorii, ponieważ ich prawa do tworzenia i wykupu skutecznie pozwalają im na produkcję udziałów w funduszach ETF bez tych samych tarć.
Powiązane lektury
„Praktyczne konsekwencje są znaczące: każdy AP może produkować akcje według własnego uznania, bez kosztów pożyczek, bez konwencjonalnie zamrożonego kapitału w krótkim okresie i bez ścisłego terminu zamknięcia pozycji wykraczającego poza to, co jest komercyjnie uzasadnione” – napisał. „To jest szare okno: wycięcie regulacyjne zaprojektowane w celu uporządkowanego tworzenia rynku ETF, które, strukturalnie rzecz biorąc, jest nie do odróżnienia od arbitrażu regulacyjnego o niezrównanym czasie trwania”.
Ramy te są ważne, ponieważ Park nie twierdzi, że punkty dostępowe mogą po prostu zepchnąć Bitcoin w dół w nieskończoność. Jego argumentacja jest węższa i bardziej strukturalna. Jeśli punkt dostępowy ma krótką pozycję IBIT i zdecyduje się zabezpieczyć kontraktami terminowymi CME na Bitcoin zamiast kupować BTC na rynku kasowym, wówczas normalna ścieżka arbitrażu, która wymuszałaby zakupy na rynku kasowym, zostaje osłabiona. W takiej konfiguracji zabezpieczenie może pozostać wystarczająco rygorystyczne ekonomicznie do celów tworzenia rynku, unikając jednocześnie natychmiastowego popytu kasowego.
„Kluczowa konsekwencja: jeśli zabezpieczeniem są kontrakty futures, a nie spot, transakcja typu spot nigdy nie została zakupiona” – napisał Park. „Luki nie można zamknąć poprzez mechanizm naturalnego arbitrażu, ponieważ kupujący w wyniku naturalnego arbitrażu zdecydował się nie kupować za gotówkę”. Przestrzegł również, że oddzielenie nie jest łatwe, ponieważ inwestorzy bazowi pracują nad utrzymaniem zgodności kontraktów futures i spot, jednak wspomniane ryzyko bazowe staje się bardziej znaczące w okresach napięć.
Zdaniem Parka niedawne przejście w stronę kreacji i umorzeń w naturze usuwa kolejne ograniczenie, które wcześniej kierowało działalność w stronę rynku kasowego. W poprzednim modelu opartym wyłącznie na gotówce punkty dostępowe musiały przekazywać gotówkę, którą następnie depozytariusz funduszu wykorzystywał do zakupu Bitcoinów. W ten sposób powstało coś, co Park nazwał „regulatorem strukturalnym”, ponieważ zakupy punktowe były mechanicznym produktem ubocznym tych dzieł. Transfery rzeczowe to zmieniają. Punkty dostępowe mogą teraz uzyskiwać Bitcoiny bezpośrednio, w określonych godzinach i od wybranych przez siebie kontrahentów, w tym biur OTC i transakcji brokerskich, co może zminimalizować widoczny wpływ na rynek.
Powiązane lektury
Mimo to Park powstrzymał się od otwartego poparcia twierdzeń o tłumieniu rynku. „Krótka odpowiedź jest taka, że żaden punkt dostępowy wyraźnie nie obniża ceny Bitcoina” – napisał. „To, co może zakłócić struktura AP, to integralność samego mechanizmu ustalania cen. Nie są one takie same, ale ten drugi ma prawdopodobnie większe konsekwencje niż pierwszy”.
Inni eksperci są zgodni
Eric Balchunas, starszy analityk ETF w Bloomberg Intelligence, skomentował: „Boogeyman zniknął… Taka jest atmosfera w CT i dzisiejsza akcja cenowa. Ja też to rozumiem, ten duży dzienny spadek (o 10:00) zdawał się zabijać każdą hossę i ducha wszystkich. Czy wyciszenie tego wystarczy do trwałego odbicia? Myślę, że się dowiemy”.
To rozróżnienie wywołało negatywne reakcje. Założyciel Monad, Keone Hon, powiedział, że teoria ta nie ma racji bytu, ponieważ krótkie kontrakty futures oznaczają, że ktoś inny ma krótkie kontrakty futures i średnio musi zabezpieczać się gdzie indziej, zachowując równowagę delta na całym rynku. Dave Weisberger argumentował również, że twierdzenie to nie obowiązuje „przez dłuższy okres”, zauważając, że kontrakty terminowe typu futures zbiegają się z terminem kasowym w momencie wygaśnięcia.
Park nie kwestionował tożsamości księgowej. Kwestionował, czy ta tożsamość rozwiązuje praktyczną kwestię, jak długo transakcje mogą trwać w ramach wyjątków regulacyjnych systemu. „Żeby było jasne, nie podpisuję się pod teorią spiskową, jakoby AP obniżały ceny” – napisał. „Teoria spiskowa, pod którą się podpisuję, jeśli w ogóle istnieje, głosi, że przy nieskończonym czasie trwania i zerowych kosztach transportu mogą się zdarzyć śmieszne rzeczy”.
Wiodący analityk sieciowy James „Checkmate” Check zgodził się z tym: „Ludzie, Jane Street nie obniżyła ceny Bitcoina. Wszyscy HODLerzy to zrobili. To po prostu nie takie trudne, przestań przywoływać swojego słonego, wewnętrznego, złotego robaka i obwiniaj manipulatorów. Ludzie. Sprzedane. A. Fucktonne. Of. Spot. Bitcoin”.
W momencie publikacji Bitcoin był notowany na poziomie 67 883 dolarów.
Bitcoin powinien zamknąć się powyżej 200-tygodniowej EMA, wykres 1-tygodniowy | Źródło: BTCUSDT na TradingView.com
Wyróżniony obraz stworzony za pomocą DALL.E, wykres z TradingView.com
