Kompletna transkrypcja wideo poniżej:
Caroline Woods: Dołącz do mnie teraz, Steven Orr, założyciel i dyrektor generalny Quasar Markets. Steven, wspaniale cię mieć.
Steven Orr: Dziękuję za zaproszenie.
Caroline Woods: Zacznijmy dziś od przepływu wiadomości. Steven, Nvidia obstawianie Intel, biorąc udział w tym 5 miliardach dolarów, wchodząc do tej współpracy z producentem chipsów. Co o tym myślisz?
Steven Orr: Tak, myślę, że oczywiście uszczęśliwi prezydenta. Mam na myśli, że teraz 10% zainwestowaliśmy teraz jako kraj w Intel i myślę, że pasuje to do narracji o przywróceniu wszystkiego z powrotem do domu. A kiedy patrzysz na Intela, był świetnym producentem żetonów od wielu, wielu dziesięcioleci. I trochę się tutaj zawahał. Podoba mi się więc fakt, że Nvidia gra tutaj w domu i przynosi wszystko do domu. Uwielbiam tę pracę. To jest świetne. I wiesz, że stawki niższe, zarabiają tutaj tanie układy produkcyjne. Myślę, że to świetna gra i myślę, że odbędzie się również w magazynie. Myślę, że teraz to widzisz. Tak, skakanie o 30%, ale Intel może tutaj zrobić jeszcze większą grę, jak zaczęliśmy widzieć. I pamiętam dni z Intelem w środku, gdzie nie można nawet kupić komputera bez Intela. I myślę, że to świetny ruch, gdy patrzysz na kolejny poziom technologii.
Caroline Woods: I Nvidia mówi: Słuchaj, ufam Intelowi, więc podoba mi się ta gra Intel, jak powiedziałeś, świetna w tej wiadomości. A Intel do tej pory wzrosła o ponad 50%, bardzo blisko tych 52 tygodni. Czy byłbyś kupującym na tych poziomach, Stephen?
Steven Orr: Ouch, to bardzo trudne pytanie, ponieważ, szczerze mówiąc, masz rację. Znałem 50%, myślę, że część tego euforii jest w tym. Myślę, że część twojej reprodukcji jest widziana, jest to, że kiedy patrzysz na kapitalizację rynkową Nvidia i patrzysz na kapitalizację rynkową Intela, jest wielka rozbieżność, prawda. A Intel 5 miliardów dolarów to niewiele pieniędzy, patrząc na firmę o wartości 4 miliardów dolarów. W tej chwili nie sądzę, że wycena była w tym czasie trochę bogata dla mojej krwi.
Caroline Woods: OK, ale ogólnie jesteś optymistą w optymisty Intela. Nie jest to jednak tak optymistyczne w gospodarce. Fed oczywiście obniżył stopy procentowe. Wczoraj patrzyłem na twoje notatki i wydajesz się, że zstępujesz. Powiedziałeś, że obniżenie stawek nie rozwiązuje pęknięć strukturalnych w gospodarce. Co to za pęknięcia, Steven?
Steven Orr: Tak, wiesz, Caroline, kiedy? Około sześć miesięcy temu prosiłem o te cięcia. Chodzi mi o to, że Fed był daleki od krzywej i coraz bardziej pogarszał się. I pomyślałem, nie rozumiem, dlaczego nie ograniczamy tych pęknięć. Mówiłem o stratach pracy. A teraz wiemy, że liczby były błędne. Nagle teraz kolejny, wiesz, kolejne pęknięcie w gospodarce. A kiedy zobaczyłeś jedyną rzecz, którą poza tym spotkaniem Fed, którym naprawdę poszedłem, och, Bóg był ograniczeniem zarządzania ryzykiem. Kiedy Powell nazwał go ograniczeniem zarządzania ryzykiem, musiałem zrozumieć, co on naprawdę miał na myśli. Czy robisz więcej rury? Czy to oznacza, że robimy to, aby chronić się przed tymi problemami? A kiedy patrzysz na inne pęknięcia w gospodarce, kiedy widzisz ludzi, którzy tracą pracę, no cóż, w przeszłości były dla nich inne prace. Teraz tego nie widzimy. Nie ma tak wielu prac, które widzimy. Biorę też niektóre z tych prac. Widzimy również pęknięcia w gospodarce z inflacją. Patrzymy na coś, czego nie widzieliśmy. I mówię o tym od ponad trzech miesięcy. Jest to stagflacja, w której inflacja jest nadal aktualizowana, prace to straty. To bardzo złe miejsce. Nie widzieliśmy tego od dłuższego czasu, jeśli nie w gospodarce. A teraz nie jest to dobre miejsce. Niemniej jednak teraz widzimy czasy, w których, gdzie mogliśmy znaleźć dobre działania, z tym wspaniałym pozycjonowaniem. Ale w tej chwili nie widzę, że gospodarka nie jest tak dobra, jak ten hopium, który widzimy w tym czasie na rynkach, rynkach, które sprawiają, że cały czas i ludzie tracą pracę. To dla mnie nie ma sensu.
Caroline Woods: OK, to oznaczasz stagflację. Istnieją oczywiście implikacje ekonomiczne. Ale chcę wiedzieć o implikacjach rynkowych, ponieważ Wall Street osiąga wszystkie maksimum. Giełda jest, podczas gdy Main Street czuje się ściśnięcie. Jak długo to odłączenie może trwać, zanim rzeczywistość zostanie zaktualizowana? A co to oznacza dla zarządzania rynkiem?
Steven Orr: Tak, mam na myśli, że rynek może nadążyć przez długi czas. Mam na myśli, spójrz, 1929 możesz powiedzieć 87. Możesz powiedzieć.com 2008. Nagle wszystko się rozpada. W tym czasie Covid. A potem rzeczy się rozpadają. Cóż, nie chcę powiedzieć, że nie zawsze możesz sprawić, by moja szklana piłka działała przez cały czas. Dokładnie kiedy. Ale mogę ci powiedzieć, że uważam, że to program, że cena jest dokładnie tam, gdzie alpinista przesyła wzgórze, górę. I nagle dociera do góry, a następnie upada, ponieważ ludzie nie mogą zrozumieć, gdzie jest cena. Nie chcę być osobą czekającą do końca. Chcę być poza rynkami na długo przed tym, jak ceny zaczną spaść. Widzimy teraz sprzedaż instytucjonalną, ponieważ przyjmują zyski. Czarownictwo Quad jest jutro i myślę, że kolejny poziom tego wszystkiego, myślę, że zaczniesz widzieć, co wchodzą w najgorszych miesiącach, które były już we wrześniu, ale październik jest to normalny miesiąc dla Down, więc nie lubię tych kombinacji. To jest dla mnie zbyt przerażające. Podejścia Halloween. Nie chcę być na rynkach tak ciężki jak teraz. Sprzedaję wszystko, co mam. W ogóle. Nigdy tego nie robię. Ale rozszerzam się i myślę, że ważne jest, aby zrozumieć, że nie jest to wypadek rynkowy, ale jest to rekolekcje rynkowe. Potrzebujemy zdrowych niepowodzeń rynku, aby się rozwijać. Ale może to być nieco większe niż 5% lub 10% i nie widzimy, że odrzut, oczywiście, rozwija się dzisiaj, przynajmniej w tej chwili. Ale kiedy to widzimy, o czym mówimy o niepowodzeniu?
Steven Orr: Tak, i wrócę do twojego programu, rozmawiając o tym, to znaczy, bądźmy szczerzy. Wiesz, że prawdziwa liczba, dobra zdrowa niepowodzenie wynosiłaby około 10%, które mam nadzieję od 15 do 17% niepowodzenia. To powróciłoby do liczb Fibonacciego. Jeśli jesteś kupcem technicznym, uważam również, że niektóre z tych liczb są tutaj trochę narty. Kiedy patrzysz na ogony przed SPI, przez cały czas widzisz dług marży w tych bankach. Tutaj jest wiele czynników, które mówią: OK, jeśli banki usunęły ten zadłużenie marży od niektórych z tych kupców, które również dałyby około 3% lub 4%, więc mówię, że nie jest to 10%, które prawdopodobnie wynosi około 15% do 17%.
Caroline Woods: Steven, powiedz mi, co teraz sprzedajesz? Co bierzesz zyski? I że kupujesz. I to, co nazywasz środowiskiem towarzyskim.
Steven Orr: Tak, bardzo proste. Nie sprzedaję mojego jabłka, ponieważ, szczerze mówiąc, Apple nadal sprzedaje iPhone’y. Spróbuj znaleźć AirPod. Teraz wchodzisz w listopadzie, ale sprzedaję działania, które moim zdaniem i mówię, że jest to technologia, technologia, technologia i biotechnologia, taka jak Palantir w ciągu 35 lat. Z przyjemnością go kupiłem, ale sięga do 175 roku. To jest trochę powyżej. Co kupuję? Kupuję działania, które wciąż produkują skuteczne. Wrócę do starego procesu myślenia Warren Buffett, znajdując niedoceniane firmy, które wciąż kopią gotówkę i dostają podwójny cios. Rzeczy takie jak John Deere i Caterpillar, działania te zostały pobite i zaczynają dostosowywać się do narracji niższych stóp procentowych. Więc lubię takie działania. Lubię też akcje, które nie są szczerze, w tym obszarze inflacyjnym. A jeden z tych, o których rozmawialiśmy od jakiegoś czasu, był w sektorze Chips. I to był Intel. Ale teraz Intel jest w górę. Więc spójrz, nie sprzedaję go, ale też go tu nie kupuję.
Caroline Woods: Bardzo dobrze. Zostawimy to tam. Steven. Doceniam twoje wybory i twoje pomysły. Bardzo dziękuję.
Steven Orr: Dziękuję, Caroline.
