Pod koniec lutego republikanin Jamie Raskin, członek rankingowy Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów, wysłał list do sekretarza handlu Howarda Lutnicka i jego syna Brandona Lutnicka, który objął stanowisko prezesa firmy świadczącej usługi finansowe Cantor Fitzgerald, zastępując swojego ojca na stanowisku najwyższego szczebla, gdy Lutnick objął miejsce w rządzie prezydenta Donalda Trumpa.
Raskin zażądał wszczęcia śledztwa w sprawie Cantora Fitzgeralda, który, jego zdaniem, brał udział w kupowaniu praw do zwrotów ceł od firm amerykańskich, oferując tym firmom ułamek tego, co zapłaciły z tytułu podatków w zamian za pełną kwotę zwrotu ceł.
W piśmie zacytowano raport Wired z lipca 2025 r., z którego wynika, że wewnętrzne dokumenty ujawniły, że firma nie tylko „ma obecnie zdolność do wprowadzenia na rynek do kilkuset milionów takich urządzeń i prawdopodobnie może ją zwiększyć w przyszłości, aby zaspokoić potencjalny popyt”, ale że sfinalizowała już transakcję wartą około 10 milionów dolarów w postaci praw IEEPA.
Howard Lutnick był wczesnym zwolennikiem ceł i opowiadał się za wprowadzeniem opłat zastępujących niektóre podatki dochodowe. Raskin powiedział, że w wyniku bliskich powiązań Lutnicksów zarówno z administracją Trumpa, jak i z Cantorem Fitzgeraldem, bank mógł uzyskać dostęp do informacji niepublicznych, które mogłyby wpłynąć na decyzję o wymianie zwrotów ceł.
„Ten potencjalny konflikt interesów rodzi pewne niepokojące pytania dotyczące etyki federalnej i wykorzystywania informacji poufnych” – napisał. „Czy opanowanie rynku przez rodzinę Lutnick w ramach tego skazanego na porażkę wysiłku było zwykłym zbiegiem okoliczności, czy czymś bardziej zaaranżowanym?”
Cantor Fitzgerald zaprzeczył, jakoby brał udział w transakcjach na wtórnym rynku refundacji biletów.
„Cantor Fitzgerald nigdy nie przeprowadził żadnej transakcji ani nie zajął żadnego stanowiska w sprawie roszczeń o zwrot cła” – powiedział w oświadczeniu rzecznik Fortune. „W lipcu 2025 r. niektórzy sprzedawcy Cantor sprawdzali pośrednictwo w transakcjach taryfowych, ale Cantor nigdy nie przeprowadził żadnych transakcji. Wszystkie doniesienia, które są przeciwne, są fałszywe. Powtórzymy te uwagi w naszej odpowiedzi dla członka rankingu Raskina”.
Dokładna analiza rodziny Lutnick przez Raskina wyciągnęła na powierzchnię rosnący, całkowicie legalny rynek wtórny zwrotów ceł, który po cichu wyłonił się, gdy opłaty na mocy międzynarodowej ustawy o nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych znalazły się pod ostrzałem, czego kulminacją było uchylenie ceł przez Sąd Najwyższy w zeszłym miesiącu.
Biorąc pod uwagę prawdopodobieństwo, że do 180 miliardów dolarów dochodów z ceł zostanie zwróconych amerykańskim przedsiębiorstwom i konsumentom – którym wykazano, że zapłacili większość podatków od importu – firmy inwestycyjne, fundusze hedgingowe i specjaliści od likwidacji ślinią się na myśl o możliwości zarobienia milionów na samym potencjale tych zwrotów.
„Rynki spekulacyjne obstawiają zakłady, prawda?” David Warrick, wiceprezes wykonawczy firmy Overhaul zajmującej się zarządzaniem ryzykiem w łańcuchu dostaw, powiedział Fortune. „Zasadniczo patrzą na to i pytają: «Czy będzie czerwony czy czarny?» Najwyraźniej dostrzegli szansę i powiedzieli: „Jeśli wszystko pójdzie tak, jak myślimy, pieniądze, które możemy zarobić, będą ogromne”.
Duży zakład na zwroty ceł
Jak każdy handel spekulacyjny, wtórny rynek zwrotu ceł powstał w wyniku decyzji handlowców, że zaryzykują, w tym przypadku taryfy IEEPA zostaną uznane za nielegalne i wymagające podziału dochodów z ceł. Importerzy zwrócili się do funduszy hedgingowych i innych firm inwestycyjnych i w zamian za około jedną czwartą pieniędzy wydanych na cła sprzedali prawa do swoich zwrotów. Jeżeli zwroty nadejdą, inwestorzy ci zobaczą pełne zwroty.
Dla niektórych amerykańskich firm, które dotkliwie odczuły cła i wynikające z nich problemy w łańcuchu dostaw i potrzebowały przepływu środków pieniężnych, perspektywa natychmiastowej ulgi była atrakcyjna, powiedział Alex Hennick, prezes i dyrektor generalny AD Hennick and Associates, która specjalizuje się w strategiach odzyskiwania i likwidacji zagrożonych aktywów. W przypadku innych decyzja o sprzedaży praw do zwrotu pieniędzy była tego warta, aby uniknąć konieczności wydawania środków na zespół prawny lub bólu głowy związanego ze zrozumieniem, a następnie koniecznością przechodzenia przez proces otrzymania zwrotu pieniędzy.
„Te fundusze hedgingowe i te firmy naprawdę blisko współpracują z rządem” – Hennick powiedział Fortune. „Przeprowadzali niektóre z tych procesów w przeszłości. To nie jest coś nowego”.
Rynek ten na dobre pojawił się jesienią ubiegłego roku, po decyzji Sądu Najwyższego o rozpoznaniu we wrześniu sprawy przeciwko taryfom IEEPA, sygnalizując spekulantom, że istnieje realna możliwość zniesienia ceł. Jednak orzeczenie Sądu Najwyższego przypieczętowało transakcję dla tych inwestorów.
„Orzeczenie w zasadzie potwierdziło, że mieli rację” – powiedział Hennick. „To tylko kwestia przejścia przez ten proces i próby odzyskania jak największej ilości sił”.
Nie ma obecnie dokładnych danych liczbowych dotyczących wielkości rynku w dolarach, ale Hennick powiedział Fortune, że od 15% do 50% wierzytelności może zostać sprzedanych lub przypisanych specjalistom ds. likwidacji lub funduszom hedgingowym. Dyrektor wykonawczy ds. recenzji, Warrick, powiedział, że rynek może wzrosnąć do 100 miliardów dolarów.
Szanse na powroty
Wyrok Sądu Najwyższego nie oznacza, że ryzyko na tym rynku zniknęło. W decyzji pominięto wszelkie szczegóły dotyczące zwrotów, pozostawiając sądom niższej instancji, takim jak Międzynarodowy Trybunał Handlu, określenie procesu ich dystrybucji. Trump ze swojej strony zasygnalizował, że sprzeciwi się zwrotom pieniędzy, twierdząc, że spory sądowe mogą zająć lata. Sędzia Richard Eaton z Sądu Handlu Międzynarodowego Stanów Zjednoczonych orzekł w środę, że importerom przysługuje zwrot ceł.
„Bardzo trudno jest określić prawdopodobieństwo sukcesu w odniesieniu do prawdopodobieństwa otrzymania zwrotu środków” – powiedział Fortune Wes Harrell, broker i szef grupy handlowej w Seaport Global. „Chociaż sądzę, że w końcu do tego dojdzie, najważniejsze pytanie brzmi: w jakiej formie i w jakim czasie oraz jak kontrowersyjne mogą być jakiekolwiek przeszkody w uzyskaniu zwrotu pieniędzy”.
Rathna Sharad, dyrektor generalna platformy logistycznej FlavorCloud, powiedziała, że niezależnie od tego, jaki będzie proces, będzie on zawierał pewne trudne elementy ze względu na dużą kwotę w dolarach. Stany Zjednoczone były zmuszone do nałożenia ceł w związku z awariami Ogólnego Systemu Preferencji (GSP), który przewiduje obniżki podatków importowych dla niektórych krajów, chociaż w przeszłości kwoty te były znacznie mniejsze i wynosiły jednorazowo około 3 miliardów dolarów.
„Nie ma precedensu, aby zrobić coś takiego wcześniej” – Sharad powiedziała Fortune. „Dlatego nie będzie żadnego rodzaju automatycznego wysyłania czeków do osób, które zapłaciły”.
To, jak uciążliwy jest ten proces, pomoże firmom określić, czy chcą ubiegać się o zwrot pieniędzy, sprzedać prawa do zwrotu opłat, czy po prostu nie zawracać sobie tym głowy. Importerzy są podmiotami uprawnionymi do otrzymania refundacji, a w wielu przypadkach handlowcy nie są bezpośrednimi importerami. Mogą istnieć porozumienia lub umowy dotyczące uścisku dłoni, które określają rabaty, do których firmy są uprawnione. Bez odpowiedniego prowadzenia dokumentacji przez firmę (która mogła również odnotować zmiany stawek celnych na swoje produkty w ciągu roku), proces ubiegania się o zwrot pieniędzy może również stać się trudniejszy.
„Ludzie wciąż zastanawiają się, jak wyjść z tej sytuacji. Niech opadnie kurz. Zajmij się jakąś pracą. Porozmawiaj z prawnikami” – powiedział Harrell. „Po prostu czuję się jak na początku”.
